Il est temps de repenser les ventes militaires à l’étranger
Après des décennies d’armement de certains des États les moins responsables du Moyen-Orient, il semble que Washington soit enfin en train de repenser son approche.
Dès son entrée en fonction, l’une des premières décisions de politique étrangère du président Joe Biden a été d’imposer un gel temporaire des ventes d’armes à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, en attendant un examen de leurs effets potentiels sur le conflit en cours au Yémen. Et fin février, son administration a poursuivi en imposant des sanctions à plusieurs personnes impliquées dans le meurtre de Jamal Khashoggi, tout en indiquant qu’une interdiction plus permanente de la vente d’armes offensives aux Saoudiens pourrait être envisagée.
Problèmes liés aux ventes d’armes
Il s’agit de mesures encourageantes, même si leur résultat final reste à voir. Mais les problèmes liés aux ventes d’armes ne se limitent pas au golfe Persique : Alors que les entreprises américaines poursuivent leurs efforts pour armer une grande partie du monde, un volume record d’exportations de défense a entraîné une augmentation des coûts humanitaires et stratégiques pour les États-Unis. L’examen des ventes à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis offre donc l’occasion de réévaluer notre approche plus large du commerce des armes – une occasion que l’administration Biden ne devrait pas hésiter à saisir.
Exportations d’armes : un gros business
La tâche ne sera pas facile. Les exportations d’armes sont un gros business, et le vaste réseau d’entreprises de défense et la bureaucratie gouvernementale qui s’est développée autour d’elles rendront le changement du statu quo compliqué. Sans parler du fait que Biden entre en fonction après l’administration la plus enthousiaste de l’histoire en matière de ventes d’armes, une administration qui a laissé en héritage l’assouplissement des restrictions à l’exportation et l’identification de la « sécurité économique » (lire : faire des affaires pour les fabricants d’armes) comme objectif explicite de la politique américaine de transfert d’armes.
Même avant le président Donald Trump, les ventes militaires étrangères mettaient de grandes quantités d’armes entre des mains indiscriminées. Au Yémen, bon nombre des munitions qui ont été utilisées avec un effet dévastateur sur les combattants comme sur les civils – notamment la bombe guidée par laser qui a tué 40 enfants dans un bus scolaire – ont été autorisées à l’exportation et vendues pendant la présidence de Barack Obama.
Et dans l’une des premières décisions d’exportation de son mandat, le département d’État de M. Biden a approuvé une vente de missiles d’une valeur de 200 millions de dollars à l’Égypte, quelques heures seulement après avoir condamné la détention par le Caire des proches d’un éminent dissident. Les Philippines reçoivent également des centaines de millions de dollars en armement américain, où le président Rodrigo Duterte a supervisé des milliers d’exécutions extrajudiciaires, d’arrestations politiques et de violations des droits de l’homme connexes.
Des problèmes stratégiques
Au-delà des coûts humanitaires, notre approche des ventes militaires étrangères crée également des problèmes stratégiques. En Europe de l’Est, par exemple, ces dernières années, les États-Unis ont fourni des systèmes d’armes majeurs à pratiquement tous les pays autres que la Russie et le Belarus. En inondant la région d’armements de pointe, nous risquons d’alimenter une course aux armements entre les acteurs alignés sur l’OTAN et Moscou, ce qui augmente la probabilité d’un conflit.
Ces ventes affaiblissent également la capacité de Washington à contrôler une situation géopolitique tendue, créant la possibilité qu’un partenaire enhardi (et bien armé) entraîne les États-Unis dans un scénario désagréable de « queue qui remue le chien ».
La Turquie offre un autre exemple édifiant. Bien qu’elle ait reçu des milliards de dollars en armes américaines au cours des dernières décennies, Ankara est récemment devenue une force déstabilisatrice en Méditerranée orientale, utilisant son armée de mieux en mieux équipée pour menacer en mer la France et la Grèce, membres de l’OTAN, et s’immiscer dans de multiples guerres civiles.
La Turquie a également acheté le système de défense aérienne S-400 de fabrication russe, une décision qui a rendu furieux les responsables politiques américains et a déclenché des tentatives frénétiques (mais jusqu’à présent infructueuses) pour revenir sur cette décision.
Remise en question du système
À la suite de tels échecs, une remise en question est clairement nécessaire. Et un précédent existe, même s’il faut remonter avant la Seconde Guerre mondiale pour le trouver. En 1934, le Sénat a créé le Comité spécial d’enquête sur l’industrie des munitions, ou Comité Nye. Son objectif était d’évaluer le rôle des fabricants d’armes et des intérêts commerciaux privés dans l’élaboration de la politique étrangère, notamment en ce qui concerne l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale.
Bien que la commission Nye n’ait pas trouvé de preuves d’activités criminelles, son rapport a identifié plusieurs faits inquiétants : Les fabricants d’armes exerçaient une influence indue sur les fonctionnaires du gouvernement américain ; leurs représentants à l’étranger versaient souvent des pots-de-vin pour obtenir des contrats ; et (ce qui est le plus inquiétant) ces sociétés exerçaient constamment leur influence dans le pays et à l’étranger pour s’opposer aux projets de paix et de désarmement.
Bien entendu, la situation a considérablement évolué au cours des 85 années qui ont suivi. Lorsque la commission Nye a commencé son enquête, les États-Unis n’étaient que le quatrième plus grand exportateur d’armes. Aujourd’hui, nous sommes largement en tête, fournissant au monde 36 % de son matériel militaire (la Russie est loin derrière, avec 21 %).